美国残疾人立法

本周的学习材料中，无论是Al提到他独自负责3300名客户，仅能依赖志愿者项目运营，还是《包容性案例》报告中讨论的志愿者团队，均突出显示出对护理或教育的巨大需求，但只有一到两个拥有稳定福利的职位。这让我想起德州第88届立法会（2023年）通过的HB1法案，其中最让我印象深刻的是将护理人员的最低工资从8.11美元提高到10.60美元。在阅读《休斯顿纪事报》的报道后，我进一步理解了这涉及更广泛的系统性问题，例如对护理助手的需求不断增长，州的Medicaid豁免计划，以及立法对工资增长的缓慢响应。

正如《Arc声明》材料中所描述的，尽管在机构护理上投入了更多资金，但系统性的忽视和虐待问题仍无法解决。提高护理人员的工资不仅比投资于机构护理更具成本效益，而且显著提升了残疾人的自主水平。我认为未来我会关注今年立法委员会关于最低工资的法案并致力于推动这些法案。

另一个让我困惑的法案是关于私立学校代金券的HB729。我一直在关注主流媒体对代金券的报道，但并未看到这项法案若通过会对残疾人群体产生怎样的影响。据材料所述，如果该代金券计划通过，参与者及其家庭将失去《残疾人教育法》（IDEA）和其他立法下的州和联邦保护。此外，与公立学校相比，私立部门对学生和学术成果的问责要求较少。这项法案的引入似乎进一步表明，残疾问题的交叉性问题依然存在。

现行的监护系统似乎加深了这种交叉性。如果监护人行为不当，只有通过法院才能将其免职，但法律程序漫长且收集证据并不容易。此外，政府人手严重短缺的情况下，如何确保被监护者的权益不受侵害？

除了我们讨论的关于老人、残疾人等群体的监护问题外，我还记得来美就医或求学的未成年人也需要本地公民担任监护人。我认为对于新来美国的人来说，有一位熟悉美国社会的人帮助孩子提供医疗和学术建议是好事。然而，监护人还负责财务和其他事务，这也是移民中相关争议相当普遍的原因之一。

本周的阅读让我意识到资本主义需要大规模生产来降低成本，因此它希望我们都变得相同。如果我们与大多数人不同，就会被视为我们的问题，需由我们自己承担成本去“修复”。资本主义总是试图最大限度地剥削个人的剩余价值。对于少数群体，特别是那些不符合主流标准的群体，资本主义会利用法律或规则来合理化他们的剥削。如果这些群体无法为自己发声，他们就会成为剥削的目标。例如，资本主义可能会认为，为残疾退伍军人提供工作是一种福利，而非基于工作表现，声称可以雇用健全的人代替。然而，我认为即使雇佣健全人士，资本主义仍会利用各种借口，比如绩效，来榨取他们的最后一点价值。但在雇佣残疾人时，报酬往往不以绩效为标准。

例如，Goodwill的CEO也是残疾人，但他认为残疾员工不值得获得标准最低工资。这极具讽刺意味，因为即使在同一个身份群体中，资本主义剥削依然存在。这不是这些人没有价值，而是资本主义只在能从中获利时才承认他们的价值。

此外，我意识到资本主义社会不断创造“患者”，例如心理健康问题成了“问题”，为贬值、剥削和压迫他人提供了借口。一旦我们认识到这一点，我相信，作为社会的一员，我们需要投票或采取行动来保护不同群体的利益。

如果社会由许多拥有各自身份的小群体组成，而法律通过集体投票制定，那么这样的系统可能会对少数群体不利。

在本周的纪录片中，我也注意到残疾人就业方面的种族差异。白人的收入普遍高于拉丁裔和非裔美国人。像Sarah或Poppin Joe这样的白人残疾人往往有家庭成员支持他们，帮助制定个性化的就业政策。这表明在现有社会系统下，残疾人通常需要强大的家庭基础才能实现他们想要的就业结果。

有时，我感到情绪复杂，因为我认识一些小企业主，他们被政府政策挤压，只能支付员工最低工资。然而，大公司可能有员工，其工作负荷远未达到满负荷。过去20年，西欧的高福利社会看似是一个经济奇迹，但如今也面临住房和国家债务危机。

本周，我和朋友之间发生了一次有趣的对话，关于资本主义与护理工作的关系。我那位学习会计的朋友提到，当我说我们在动机访谈课上学习如何帮助患者（如糖尿病患者或药物滥用问题患者）做出改变时，他觉得这项工作缺乏技术含量。我解释说医生或律师通常没有时间深入了解患者或客户的内在动机，而这需要有人倾听并激发他们的动力。然而，他似乎认为我们所做的工作缺乏技能。讽刺的是，他所学的技术技能让他在从UT会计专业毕业后获得了一份年薪超过10万美元的全职福利工作。